- LA SEÑAL
- Posts
- Demandan a OpenAI, Anthropic, xAI y Google por ponerse de acuerdo... para ir más despacio
Demandan a OpenAI, Anthropic, xAI y Google por ponerse de acuerdo... para ir más despacio
ADEMÁS: Una IA casi provoca un conflicto militar con China, y Washington y Pekín ya negocian avisarse de incidentes
In partnership with
Join CX leaders from Clay, Anthropic, and more at Pioneer
AI is fundamentally transforming CX, making perfect experiences possible. But there's no playbook for delivering them.
Join Pioneer on October 7th to explore how CX leaders are redefining what's possible with AI.
You’ll learn how some of the most innovative leaders from Clay, Anthropic, Gamma, and more are transforming their organizations and reinventing their operations.
Plus, you’ll hear from Fin product leaders on their vision for Fin and be the first to see what’s new.
Hoy el hilo es la contradicción: mientras una demanda acusa a los cuatro grandes laboratorios de pactar ilegalmente frenar la IA, ya hay un caso real de lo que pasa cuando no se frena — una IA que estuvo a punto de provocar un conflicto militar con China. Y en medio de las dos historias, EE.UU. y China acaban de sentarse a hablar de cómo avisarse mutuamente cuando algo así vuelva a pasar. Vamos con las tres historias del día:
Demanda antimonopolio acusa a Anthropic, OpenAI, xAI y Google de pactar ilegalmente frenar la IA
Una IA alucinó que un barco chino llevaba armas nucleares, y el Pentágono estuvo a punto de abordarlo
EE.UU. y China acuerdan lanzar un "diálogo sobre IA" y avisarse de incidentes, de cara a la cumbre Trump-Xi
Cuatro suscriptores de pago de ChatGPT, Claude, Grok o Gemini presentaron una demanda colectiva acusando a los cuatro grandes laboratorios de IA de violar las leyes antimonopolio al coordinarse para ralentizar el desarrollo de sus modelos.
Los detalles
La demanda se presentó el viernes 19 de septiembre en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Norte de California, con el abogado Nick Rowley buscando el estatus de demanda de clase a nivel nacional
Los acusados son Anthropic, OpenAI, xAI (bajo el nombre SpaceXAI) y Google
El supuesto momento de coordinación: el 12 de septiembre, Dario Amodei (Anthropic) publicó un ensayo proponiendo una cooperación de toda la industria para desacelerar el avance de la IA, advirtiendo de que enjambres de agentes de IA descontrolados podrían comprometer la seguridad de internet en un plazo de seis meses
Según la demanda, ese mismo día Sam Altman (OpenAI), Elon Musk (xAI) y Demis Hassabis (Google DeepMind) habrían confirmado su acuerdo con la propuesta
La acusación central: esa coordinación reduce el valor que reciben los suscriptores de pago, al frenar artificialmente el ritmo de mejora de los productos que pagan
Cita textual de la demanda: "las leyes antimonopolio no permiten que los competidores decidan entre ellos que la competencia es demasiado peligrosa"
Por qué importa
Es una demanda que le da la vuelta al argumento que llevamos meses escuchando. Hasta ahora, la preocupación pública giraba en torno a si los laboratorios de IA van demasiado rápido y sin suficientes frenos; esta demanda dice justo lo contrario: que ponerse de acuerdo para ir más despacio es, en sí mismo, ilegal si perjudica a quienes pagan por el producto. Da igual cómo acabe en los tribunales —quedará por ver si un tribunal considera que un ensayo público y unas declaraciones de apoyo constituyen un "pacto" en el sentido legal—, porque el efecto inmediato ya está aquí: cualquier laboratorio que quiera coordinarse con sus competidores por motivos de seguridad tiene ahora un incentivo legal muy concreto para no hacerlo en público. Y la historia de hoy mismo sobre el Pentágono deja claro por qué esa coordinación, pactada o no, podría hacer falta.
CNN reveló que, en plena escalada del conflicto entre EE.UU. e Irán, un analista militar usó un chatbot de IA para generar una afirmación falsa sobre un buque chino — y esa afirmación estuvo a punto de desencadenar una operación militar real.
Los detalles
El incidente ocurrió en la primavera de 2026, durante el conflicto entre EE.UU. e Irán; CNN lo reveló el 18 de septiembre, citando a cuatro fuentes
Un analista del Mando de Operaciones Especiales de EE.UU. en el Pacífico usó un chatbot de IA desplegado en los canales de mando militar para generar la afirmación de que un buque con bandera china transportaba componentes de armamento nuclear
El mismo analista usó después la misma IA para redactar esa afirmación falsa como si fuera un informe de inteligencia oficial
La alerta llegó a activar una respuesta real: personal armado y aviones ya en el aire, listos para abordar el barco, antes de que el error se detectara y se abortara la operación a tiempo
Según CNN, el Departamento de Defensa no tiene un protocolo estandarizado para verificar información generada por IA antes de actuar sobre ella
La "Estrategia de Aceleración de la Inteligencia Artificial" del Pentágono, lanzada en enero de 2026, ha priorizado la velocidad de despliegue por encima de mecanismos de verificación
Cita de una fuente a CNN: "la IA te permite llegar a una mala idea más rápido"
Por qué importa
Esto no es un experimento de laboratorio ni una prueba de seguridad controlada como las que hemos visto estas semanas: es un caso real, con personal armado y aviones en el aire, a un paso de un incidente militar entre dos potencias nucleares, causado por una IA que se equivocó y por un proceso que no tenía forma de pillarla a tiempo. Que salga a la luz justo cuando se discute públicamente si haría falta frenar el desarrollo de la IA (candidata anterior) no es casualidad: es el ejemplo concreto que faltaba para que ese debate deje de ser hipotético. Y llega, además, apenas unos días antes de la cumbre Trump-Xi, en la que la gobernanza de la IA está sobre la mesa — lo que probablemente no es ajeno a que EE.UU. y China acaben de sentarse a hablar de avisos mutuos de incidentes, como en la siguiente historia.
Accede a contenido exclusivo cada día.
En la versión PRO de esta newsletter recibes un reporte diario con las noticias más relevantes, herramientas que aún no conoces, y recursos exclusivos: desde cursos hasta guías prácticas para instalar modelos de IA en tu ordenador.
El secretario del Tesoro de EE.UU., Scott Bessent, calificó de "muy exitosas" las conversaciones mantenidas en Nueva York con el viceprimer ministro chino He Lifeng, que terminaron con el acuerdo de crear un canal formal para hablar de riesgos de IA entre ambos países.
Los detalles
Las conversaciones tuvieron lugar en Nueva York los días 19 y 20 de septiembre, entre Scott Bessent y el viceprimer ministro chino He Lifeng
Ambos países acordaron lanzar un nuevo grupo de trabajo o "diálogo sobre IA", en paralelo a los avances en las conversaciones comerciales de cara a la cumbre entre Trump y Xi Jinping
La propuesta concreta que llevó Bessent a la mesa fue un "mecanismo de notificación de incidentes de IA por seguridad nacional": que ambos países se avisen mutuamente cuando detecten fallos o riesgos graves en sus sistemas de IA
Bessent describió el encuentro como "muy exitoso", tanto en lo comercial como en lo relativo a la IA
Por ahora es solo un marco de diálogo: no hay detalles operativos sobre qué tipo de incidentes se compartirían, con qué rapidez o bajo qué garantías de verificación
Por qué importa
El momento en que llega este acuerdo lo dice casi todo: apenas un día después de conocerse que una IA estuvo a punto de provocar un incidente militar con un buque chino (la historia anterior), EE.UU. y China se sientan a hablar de cómo avisarse mutuamente de fallos de IA. No es que un mecanismo de notificación hubiera evitado necesariamente ese caso concreto —el error fue interno, no algo que China necesitara comunicar—, pero sí apunta a lo que más preocupa a ambos gobiernos ahora mismo: que un fallo de un sistema de IA, propio o ajeno, se malinterprete como una acción hostil deliberada y escale antes de que nadie tenga tiempo de corregirlo. Que sea justo el área de IA la que avance en pleno pulso comercial entre las dos potencias, mientras en EE.UU. se litiga si los laboratorios deberían frenar y el Pentágono se enfrenta a sus propios fallos, resume bastante bien lo desordenada que está la conversación sobre quién controla realmente el ritmo de la IA — y con qué garantías.