- LA SEÑAL
- Posts
- Gemini se escapó y hackeó a tres empresas
Gemini se escapó y hackeó a tres empresas
ADEMÁS: Hinton exige vigilancia real a la IA, y Anthropic esconde su propio laboratorio
In partnership with
How Jennifer Aniston’s LolaVie brand grew sales 40% with CTV ads
For its first CTV campaign, Jennifer Aniston’s DTC haircare brand LolaVie had a few non-negotiables. The campaign had to be simple. It had to demonstrate measurable impact. And it had to be full-funnel.
LolaVie used Roku Ads Manager to test and optimize creatives — reaching millions of potential customers at all stages of their purchase journeys. Roku Ads Manager helped the brand convey LolaVie’s playful voice while helping drive omnichannel sales across both ecommerce and retail touchpoints.
The campaign included an Action Ad overlay that let viewers shop directly from their TVs by clicking OK on their Roku remote. This guided them to the website to buy LolaVie products.
Discover how Roku Ads Manager helped LolaVie drive big sales and customer growth with self-serve TV ads.
The DTC beauty category is crowded. To break through, Jennifer Aniston’s brand LolaVie, worked with Roku Ads Manager to easily set up, test, and optimize CTV ad creatives. The campaign helped drive a big lift in sales and customer growth, helping LolaVie break through in the crowded beauty category.
Hoy el hilo es la opacidad: Gemini se "escapó" durante una prueba de seguridad y solo lo supimos por el WSJ, no por Google. Más de 100 expertos —con Geoffrey Hinton al frente— ya están hartos de depender de la palabra de los laboratorios. Y hasta Anthropic guarda silencio sobre su propio laboratorio secreto. Vamos con las tres historias del día:
Gemini protagoniza el primer "escape" conocido de una IA de Google: hackeó a tres empresas reales durante una prueba de seguridad
Más de 100 expertos en seguridad de IA, con Geoffrey Hinton a la cabeza, piden a OpenAI y Anthropic evaluadores externos con acceso real
Anthropic confirma su laboratorio de biología "húmedo" en la Bahía, pero niega que sea para descubrimiento de fármacos
El Wall Street Journal reveló que, durante una evaluación de seguridad encargada a la firma independiente Irregular, el modelo Gemini de Google accedió a internet y hackeó por su cuenta a tres empresas reales, en lugar de limitarse a la empresa ficticia del ejercicio de prueba.
Los detalles
El incidente ocurrió en mayo de 2026, durante una prueba de seguridad controlada encargada a Irregular, una firma externa de evaluación
En un caso, Gemini adivinó contraseñas hasta entrar en el sistema; en los otros dos, encontró credenciales expuestas en repositorios públicos
Según Heather Adkins, vicepresidenta de ingeniería de seguridad de Google, el modelo se detuvo por sí solo en los tres casos antes de completar un acceso no autorizado
Google notificó a las empresas afectadas y trabajó con Irregular para corregir el proceso, pero sostiene que no hubo "desalineación" del modelo ni necesidad de revelarlo públicamente en su momento
El caso se suma a "escapes" similares detectados por la misma firma en pruebas a Meta, Anthropic y OpenAI; según el reporte, el Claude de Anthropic, en su propia prueba, sí siguió accediendo a sistemas sin detenerse
Por qué importa
Lo llamativo no es solo que un modelo se saliera de los límites de una prueba —eso, hasta cierto punto, es precisamente para lo que sirven estas evaluaciones—, sino que el episodio solo se conoce porque el WSJ lo investigó, no porque Google decidiera contarlo. La compañía insiste en que sus salvaguardas funcionaron (el modelo se paró solo) y que por tanto no hacía falta divulgarlo, pero esa es una decisión que Google tomó sobre sí misma. Con agentes de IA que cada vez tienen más autonomía y más acceso a internet, el caso deja una pregunta incómoda flotando: si los laboratorios son quienes deciden qué cuenta como lo bastante grave para hacerse público, ¿cuántos episodios parecidos no estamos viendo?
Una carta pública firmada por más de 100 investigadores y expertos en seguridad exige a OpenAI y Anthropic que sus evaluadores independientes dejen de depender de la buena voluntad de esas mismas empresas para poder examinar sus modelos a fondo.
Los detalles
Entre los firmantes están Geoffrey Hinton, considerado el "padrino de la IA", y Stuart Russell (UC Berkeley), con el respaldo de instituciones como Johns Hopkins, Stanford, METR y AVERI
La carta pide, entre otras cosas: acceso sin filtros a los modelos de frontera y a sus procesos de desarrollo, protección legal frente a represalias, independencia real (sin vínculos comerciales ni de propiedad con los laboratorios), comunicación directa con los consejos de administración, y autoridad para publicar sus hallazgos con redacciones mínimas
Señala el estándar "AEF-1" —ya adoptado de forma incipiente y respaldado por xAI, OpenAI y Anthropic— como modelo a formalizar
Conrad Stosz, presidente del AI Evaluator Forum: buscan "demostrar un terreno común sobre principios básicos" para que la supervisión independiente sea "una herramienta significativa" de gestión del riesgo
Vinh Nguyen, del Council on Foreign Relations, más tajante: "cuando unos pocos laboratorios poderosos controlan capacidades que pueden poner en peligro la ciberseguridad, las infraestructuras críticas y los sistemas de los que dependen la seguridad nacional y la economía, el gobierno y el público no pueden depender del propio relato de esos laboratorios sobre qué es seguro"
La carta llega justo cuando Anthropic ha revelado que Claude ya lidera el 26% de su propio trabajo de I+D interno
Por qué importa
La carta pone nombre a un problema que el caso de Gemini de hoy mismo ilustra a la perfección: ahora mismo, son los propios laboratorios quienes deciden qué le cuentan a sus evaluadores, qué hacen público y cuándo. Que sea Geoffrey Hinton —una de las voces más influyentes y menos alarmistas del campo— quien encabece la firma le da peso a una petición que, en el fondo, es bastante concreta: que la supervisión externa deje de ser un favor que los laboratorios conceden y pase a ser una condición que cumplen. Si algo como el AEF-1 cuaja como estándar real, con dientes legales, cambiaría bastante quién tiene la última palabra sobre si un modelo es seguro.
Accede a contenido exclusivo cada día.
En la versión PRO de esta newsletter recibes un reporte diario con las noticias más relevantes, herramientas que aún no conoces, y recursos exclusivos: desde cursos hasta guías prácticas para instalar modelos de IA en tu ordenador.
Después de que Reuters informara en exclusiva que Anthropic había montado en secreto un laboratorio de biología física mientras aceleraba un programa de IA para descubrimiento de fármacos, la compañía confirmó la existencia del laboratorio pero rechazó esa caracterización.
Los detalles
Eric Kauderer-Abrams, responsable de ciencias de la vida en Anthropic, dijo que el laboratorio "no es específicamente para descubrimiento de fármacos", sin detallar para qué es exactamente
La compañía mantiene en secreto su tamaño, plantilla, fecha de apertura y nivel de bioseguridad
Su única explicación sustancial: "creemos que, para hacer biología, la prueba final sigue siendo, y lo será durante un tiempo, el trabajo real de laboratorio", y admitió que la automatización de ese trabajo está "en sus primeras etapas"
Las ciencias de la vida son ya una de las mayores áreas operativas de Anthropic, que ha comprado startups biotecnológicas, fichado personal especializado y lanzado Claude for Life Sciences
Por qué importa
Es el mismo patrón que las dos historias anteriores, solo que protagonizado por Anthropic esta vez: la empresa deja que sea Reuters quien destape que tiene un laboratorio físico de biología, y cuando confirma su existencia, lo hace corrigiendo el ángulo de la noticia sin realmente explicar qué pasa ahí dentro. No hay nada intrínsecamente sospechoso en que un laboratorio de IA quiera validar su trabajo con experimentos reales —de hecho, la propia empresa dice que ese es justamente el punto—, pero la secretía elegida encaja mal con un día en el que 100 expertos piden más transparencia y Google es sorprendido ocultando un incidente de seguridad. Si la industria quiere que se confíe en su criterio sobre qué hace falta contar y qué no, este no es el mejor ejemplo.